¿Debería tomar una línea dura en su intento de pagar a los residentes casi $ 3,000 este año del fondo de riqueza petrolera del estado, una pieza central de su campaña el año pasado, o aceptar una cantidad menor aprobada por legisladores que no han sido influenciados por sus argumentos?
El republicano, enfrentando un esfuerzo de retirada impulsado por la ira pública por los vetos presupuestarios, optó por una combinación, aceptando la cantidad menor, estimada en alrededor de $ 1,600, pero indicando planes para otra sesión especial centrada en pagar lo que él ve como el saldo restante.
Pero Dunleavy no puede obligar a los legisladores a hacer nada que no quieran hacer, y algunos líderes legislativos dijeron que no podían ver aceptar fondos adicionales sin un acuerdo sobre los cambios en el programa de dividendos en el futuro.
Dunleavy expresó su apertura el martes a las discusiones legislativas sobre posibles cambios. «Pero ante todo, tenemos que completar este dividendo incompleto», dijo a los periodistas por teleconferencia.
El líder de la minoría del Senado, Tom Begich, un demócrata de Anchorage, dijo que es ingenuo pensar que los legisladores simplemente se presentarán a una sesión especial y aprobarán fondos adicionales para un dividendo sin tener en cuenta nada más. Begich dijo que su caucus sigue preocupado por los vetos de Dunleavy.
El debate sobre el dividendo ha eclipsado el trabajo de los legisladores, contribuyendo a sesiones regulares y especiales prolongadas.
Dunleavy obtuvo un pago completo de dividendos, consistente con un cálculo de larga data que no se ha seguido desde 2016 en medio de un déficit presupuestario en curso y que muchos legisladores consideran insostenible. También ha dicho que los habitantes de Alaska deberían poder opinar sobre cualquier cambio en el programa de dividendos.
La tensión con el dividendo aumentó el año pasado cuando los legisladores comenzaron a usar las ganancias permanentes del fondo, que solían pagar dividendos, para ayudar a cubrir los gastos del gobierno.
Los legisladores comenzaron a usar las ganancias después de pasar miles de millones en ahorros en medio de un estancamiento y desacuerdos sobre la mejor manera de abordar el déficit.
Las fuentes de fondos utilizadas para improvisar el dividendo de aproximadamente $ 1,600 aprobado este año incluyeron ganancias y ahorros del fondo. El pago máximo del año pasado fue de $ 1,600.
«La verdad fría y dura es que no podemos permitirnos un PFD de $ 3,000 en el futuro a menos que diezmemos el presupuesto estatal o propongamos una nueva fuente de ingresos», dijo el lunes el presidente de la Cámara de Representantes, Bryce Edgmon, en referencia al dividendo.
Los críticos de la estructura fiscal del petróleo existente en el estado están llevando a cabo una iniciativa de votación propuesta que cambiaría esa estructura fiscal. El predecesor de Dunleavy presionó sin éxito por una gama de impuestos nuevos o más altos. Dunleavy se ha centrado en los recortes presupuestarios.
Dunleavy fue criticado por vetos presupuestarios en junio, algunos de los cuales más tarde se enfureció después de que los legisladores, que no tenían los votos para anular los recortes, aprobaron una legislación que requería un umbral de apoyo más bajo para tratar de restaurar muchos de sus recortes. Los vetos anunciados el lunes incluyeron recortes en áreas como Medicaid y la transmisión pública. Nuevamente vetó alrededor de $ 335,000 de los tribunales, una cantidad que, según su administración, era proporcional a los fondos estatales para abortos.
La ACLU de Alaska demandó después del veto inicial de Dunleavy de los fondos. Dunleavy dijo el martes que «todos tenemos que hacer nuestra parte» para reducir el tamaño del presupuesto.
Joe Geldhof, afiliado a los Defensores del Fondo Permanente, que ha apoyado el cálculo tradicional de dividendos, calificó la decisión de Dunleavy de no vetar la cantidad de dividendos aprobada por los legisladores políticamente inteligentes. Pero dijo que se necesitarán negociaciones hábiles para que Dunleavy obtenga más.
La senadora republicana Lora Reinbold también apoyó seguir el cálculo hasta que se modifique y dijo que violarlo «me parece injusto». Expresó su decepción con las habilidades de negociación de la administración hasta el momento y lo que vio como oportunidades perdidas.
Puede haber un «rayo de esperanza» para un dividendo total, dijo, «pero ha sido un año frustrante».
La senadora republicana Shelley Hughes, quien también ha apoyado un dividendo total, dijo que espera que haya discusión sobre una resolución a largo plazo para abordar el dividendo en el futuro. Ella ve algún tipo de enmienda constitucional como el mejor curso.
«No fui alguien que alguna vez pensó que una enmienda constitucional era una buena idea hasta hace poco, cuando vi el circo y me di cuenta de que tenemos que resolverlo porque estamos descuidando otras cosas en las que deberíamos estar trabajando, » afirmó Hughes.